Le MAC sait aussi apprécier les talents de l’esprit à leur juste valeur.

Et il faut ici reconnaitre le génie de certains Membres du Conseil de l’Ordre.  

Au moment où une centaine d’avocats font l’objet chaque année d’une procédure de faillite, un élu de l’UJA a proposé la réforme qu’il fallait au Conseil de l’Ordre : mentionner sur l’annuaire du Barreau, accessible par tous sur Internet, que tel avocat est en « redressement judiciaire« .

En voilà une idée lumineuse pour aider nos Confrères en difficulté à s’en sortir !

C’est sûr que le client, découvrant que l’avocat est en redressement judiciaire, se dépêchera de lui confier son affaire …. Car c’est bien connu : les clients préfèrent les avocats en difficulté.

Lors des débats au Conseil, plusieurs Membres du Conseil, dont le Président du MAC, se sont opposés à ce projet, en rappelant une évidence : la mention « redressement judiciaire » empêchera précisément ce redressement voulu [NDLR : soyons justes : une élue de l’UJA a tout de même osé rompre la discipline syndicale en s’opposant à ce projet.].

Certes, les extraits K-bis des sociétés commerciales mentionnent bien le redressement judiciaire.

Mais comparaison n’est pas raison : un cabinet d’avocats n’est pas une société commerciale.

Un client peut tout à fait acheter un lot de vêtements à une entreprise en difficulté, tant qu’il obtient la marchandise contre paiement du prix.

En revanche, le justiciable, lié à son avocat par une relation intuitu personae, hésitera davantage à confier son affaire, amenée à durer plusieurs années, à cet avocat en redressement qui pourrait tomber en liquidation ….  

L’auteur de ce projet anachronique est un heureux élu de l’Union des Jeunes pleins d’Avenir, Christophe Thévenet [NDLR : encore un jouvenceau investi aux élections par l’ « Union des Jeunes Avocats » alors que cet associé n’avait que 44 ans et 18 ans de barre …. Encore un candidat UJA proche des préoccupations du jeune Barreau. Il a d’ailleurs voté contre la demande de subvention du MAC à l’Ordre. C’est fâcheux.].  

Il fut soutenu par des élus de grands cabinets, particulièrement par l’un d’eux qui vota en faveur de ce projet en dénonçant « ces Confrères fraudeurs ». On lui a gentiment expliqué que tous les avocats faillis n’étaient pas des escrocs et que beaucoup subissaient des drames personnels (divorce, maladie grave, décès, …) qui pouvaient expliquer leurs difficultés professionnelles.   

Heureusement, le Conseil de l’Ordre a finalement rejeté cette proposition, à une courte majorité.

Chers Confrères en difficulté, soyez donc rassurés : l’UJA sera toujours aux côtés des Partners de Mayer Brown, KL Gates, Salans, Clifford Chance, Orrick et autres avocats SDF [SDF : sans difficultés financières].

Lire le compte rendu de la séance du Conseil du 17 juillet 2012 dans le Bulletin du Barreau :

Bulletin – Projet K-bis avocat

PS : le MAC devrait tout de même faire attention. A l’UJA, on est du genre à vous coincer dans un couloir sombre, à l’abri des regards, et à vous saisir par la mâchoire en vous menaçant d’exercer sur votre personne des violences volontaires pouvant entrainer une ITT bien supérieure à un mois ….

Le MAC en sait quelque chose.

Bref, si vous n’avez plus de nouvelles pendant un certain temps, faites le 17 !

.